Научный журнал
Успехи современного естествознания
ISSN 1681-7494
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,823

РАЗВИТИЕ ПРОДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ДИАЛОГА: ЛИЧНОСТНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД

Глебова М.В. 1
1 Управление образования администрации города Прокопьевска
Проведен анализ взаимосвязи диалога и развития продуктивного мышления обучающихся в процессе учебно-познавательной деятельности. Междисциплинарные исследования процесса мышления на основе диалогического принципа позволяют выделить в теоретической модели мыслительного акта значимый компонент – субъект-субъективные отношения ‒ и представить структуру мыслительной деятельности в диалектической взаимосвязи ее репродуктивных и продуктивных сторон. Исследования рефлексивной организации мышления, разработка проблемы внутреннего диалога показывают правомерность трактовки мышления не только как особой формы взаимодействия субъекта с объектом, но и как особого диалогического процесса. Механизм поиска решения творческих задач внутренне обусловлен диалогичностъю познавательной деятельности. Дискуссионное взаимодействие неизбежно сопровождает процесс совместной творческой деятельности, в данном аспекте диалог выступает в качестве психологического фактора развития продуктивного мышления субъектов. Представления о диалогической природе продуктивного мышления и диалектической целостности процесса познания требуют переработки методических средств изучения мышления и существенной корректировки психолого-педагогического обеспечения процесса развития высокопродуктивной умственной деятельности на основе диалогических методов обучения.
продуктивное мышление
умственная деятельность
личность
развитие
диалог
творчество
процесс обучения
1. Бахтин М.М. О полифоничности романов Достоевского // Диалог. Карнавал. Хронотоп. – 1998. – № 4. – С. 5–13.
2. Библер В.С. Мышление как творчество. – М.: Политиздат, 1975. – 399 с.
3. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление и творчество // Вопросы психологии. – 1990. – № 4. – С. 5–14.
4. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. – М., 1982. – 502 с.
5. Глебова М.В. Диалектический способ организации мыслительной деятельности в условиях диалога // Научный электронный архив. URL: http://econf.rae.ru/article/6390 (дата обращения: 14.09.2015).
6. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. – Минск: Университетское, 1988. – 206 с.
7. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука… // Лосев А.Ф. Бытие – имя – космос. – М.: Мысль, 1993. – С. 74–75.
8. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер Ком, 1998. – 672 с.
9. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Проблема формирования типов рефлексии в решении творческих задач // Вопросы психологии. – 1982. – № 1. – С. 99–103.
10. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование: поиск новой парадигмы. – М., 1998. – 289 с.

Современные представления о психологической структуре мыслительного акта приводят к необходимости взглянуть по-новому на проблему развития диалогических функций и структур, связанных с мышлением, раскрыть новые возможности диалога в развитии продуктивной умственной деятельности в процессе обучения. Личностно-развивающий потенциал диалога сопряжен с самой природой личности, ее существованием в постоянном внутреннем диалоге с самим собой. В диалоге продуцируются процессы самопознания и реализуются творческие потенциалы личности, в основе которых лежит продуктивное мышление.

Педагогическая наука и практика и в наше время, несмотря на провозглашенный приоритет личностно ориентированного подхода в обучении, все еще далека от разработки и внедрения адекватной педагогической модели, соответствующей целям всестороннего и гармоничного развития личности. В образовательных организациях превалируют репродуктивные методы обучения и традиционные (монологические) методики обучения. Наблюдается противоречие между значимостью диалогического взаимодействия в процессе обучения и недостаточностью педагогических знаний о воздействии диалогического образовательного поля на продуктивные характеристики мышления обучающихся. Поэтому имеются все основания для постановки проблемы развития продуктивного мышления школьников в условиях диалогического стиля взаимодействия в образовательной ситуации.

Исследования рефлексивной организации мышления, разработка проблемы внутреннего диалога показывают правомерность трактовки мышления не только как особой формы взаимодействия субъекта с объектом, но и как особого диалогического процесса. При этом основной характеристикой диалога выступает не наличие двух или нескольких субъектов, а наличие двух или нескольких различных взаимодействующих смысловых позиций, выражающихся в речи разными говорящими (внешний диалог) или одним говорящим (внутренний диалог) [6; 9].

Междисциплинарные исследования процесса мышления на основе диалогического принципа позволяют выделить в теоретической модели мыслительного акта значимый компонент – субъект-субъективные отношения ‒ и представить структуру мыслительной деятельности в диалектической взаимосвязи ее репродуктивных и продуктивных сторон. Алгоритм мыслительного процесса в этой модели представлен следующей последовательностью звеньев:

а) порождение проблемы и формулирование мыслительной задачи;

б) поиск, реализация решения задачи;

в) обоснование найденного решения.

Субъектные отношения, по-разному специфицирующие продуктивную умственную деятельность, упорядочиваются, функционируют и развиваются диалогическим образом. Механизмы диалогического мышления коренятся в самых глубинных основаниях человеческого бытия и существования. Понятие диалогического мышления или совместной мыслительной деятельности выражает факт бытия и существования человека с другими и для других, а тем самым – и для самого себя.

С.Л. Рубинштейн связывает начальную фазу мыслительной деятельности с осознанием проблемной ситуации. «На данном этапе мыслительного процесса, – отмечает Рубинштейн, – все моменты его находятся во внутренней диалектической взаимосвязи, не позволяющей механически их разрывать и рядополагать в линейной последовательности. Сама постановка проблемы является актом мышления, который требует часто большой и сложной мыслительной работы. Сформулировать, в чем вопрос, – значит уже подняться до известного понимания, а понять задачу или проблему – значит если не разрешить ее, то по крайней мере найти путь, т.е. метод, для ее разрешения. Поэтому первый признак мыслящего человека – это умение видеть проблемы там, где они есть. Возникновение вопросов – первый признак начинающейся работы мысли и зарождающегося понимания» [8, с. 317]. Проблемная ситуация определяет включение личности в мыслительный процесс, который завершается разрешением конкретной задачи и обоснованием найденного решения. В процессе диалогического мышления активизируются продуктивные потенциалы умственной деятельности.

В книге «Мышление и речь» Л.С. Выготский показал, что усвоение человеком научных понятий и обобщений представляет собой отнюдь не изоморфное копирование индивидом форм присваиваемой культуры. В частности, «ребенок, усваивая понятие, перерабатывает его, в процессе этой переработки выражая в понятии специфические особенности собственной мысли» [4; с. 194]. Отвечая на вопрос: «Как это возможно?», Л.С. Выготский обосновывает категорию «внутренняя речь», соглашаясь с тезисом Ж. Пиаже о том, что «детское размышление возникает после того, как в детском коллективе возникает спор в истинном смысле этого слова». Во внутреннем плане внешние слова сокращаются, концентрируются. Слова внутренней речи, слова-идиомы и представляют высший уровень осознания и концентрацию смысла. В свою очередь, действительный смысл внутренних слов связан с внутренним строением личности в целом.

Идея диалогичности самой природы человека, его мышления и сознания широко представлена в философской литературе. С позиций диалога как метода познания исследуются человеческое мышление (Мартин Бубер «Я и Ты»), законы логики (И. Лакатос «Доказательства и опровержения», В.С. Библер «Мышление как творчество»), художественное слово (М.М. Бахтин «Вопросы литературы и эстетики»).

М.М. Бахтин, рассуждая о полифоничности романов Ф.М. Достоевского, подчеркивал: «Мысль человека не систематична, а диалогична. То есть она требует ответа, возражений, требует согласия и несогласия. Только в атмосфере этой свободной борьбы человеческая и художественная мысль может развиваться» [1, с. 7].

В.С. Библер считает диалог основой творческого мышления. Пытаясь раскрыть сущность творческого мышления, он выводит основные предпосылки логического анализа творческого мышления как мысленного диалога: «В процессе творческого мышления каждый субъект деятельности интериоризирует («овнутряет») свои внешние напряжения, напряжения социально разделенного труда, в форме антиномического диалога мыслителя с самим собой» [2, с. 267]. Внутренний диалог, по Библеру, является основой творческого процесса: «Где господствует монологика, там нет возможности для обоснования логического скачка, там нет логики творчества» [там же, с. 69].

Диалог является имманентной сущностью человеческого мышления, стремящегося к постижению истины, ибо диалог позволяет в развернутом виде «обозреть» единство и «борьбу» противоположных сил и тенденций, составляющих суть любого предмета, любого процесса.

Механизмом, обеспечивающим диалогическую форму мышления, является единство различных уровней и структур логического, понимаемого как отражение устойчивых повторяющихся связей между мыслями (законы мышления) и внутри самих мыслей (формы мышления) [5].

Развитая в книге В.С. Библера «Мышление как творчество» диалогическая схема творческого (теоретического) мышления, по сути, является схемой «самообоснования логики» и выражает, по мнению автора, «тайну» творческого мышления. «Каждый человек, – пишет В.С. Библер, – в той мере, в какой он мыслит творчески, осуществляет свое мышление во внутреннем, мысленном диалоге с самим собой; и этот мысленный диалог протекает как столкновение радикально различных логик мышления». В продолжении рассуждений о сущности мыслительного процесса он подчеркивает: «В мышлении необходимо теоретическое начало. Мысль есть несовпадение (и осознание такого несовпадения, зазора) между тем, в какой форме мне предмет является, и тем, что я знаю о его бытии. Предмет понимается как внешний, если он не совпадает с внутренним (идеализованным), если я могу от него отстраниться. Мысль и есть псевдоним такого отстранения от предмета своей деятельности, есть возможность действовать на внутренний образ предмета (не действуя на сам предмет) для того, чтобы преобразовать внешний предмет в соответствии со своей целью, проектом. Действие на образ, изменение образа как идеи предмета вне непосредственного практического действия (отойдем да поглядим, хорошо ли мы сидим...) – это и есть суть теоретизирования, суть мышления» [2, с. 189].

Для понимания возможностей диалога в развитии мыслительного процесса большое значение имеет диалектическая сторона мышления. Диалектический способ организации мыслительного процесса («диалектическая логика») главной своей задачей имеет нахождение таких форм мышления, которые отображали бы противоречия в самой сущности предметов и приводили к созданию нового, ранее неизвестного. Последнее же и есть стратегический – и в этом смысле конечный путь всякого познания и продуктивной умственной деятельности. Диалектическое мышление – движение к истине в диалоге.

Идею бесконечного поиска истины в общечеловеческую культуру ввел Сократ на основе открытого им философского диалектического метода. Как известно, слово «диалектика» происходит от слова «диалог», что в переводе с греческого языка означает «разговор, беседа с собой или беседа, разговор между людьми». Диалектика – это движение логоса, то есть движение слова, движение мысли к пониманию идеи.

В основе диалектического метода и сегодня остался диалог как столкновение противоположностей, противоположных точек зрения. И само изменение (движение) как в мышлении (у Сократа), так и в природе и в обществе – это результат постоянного столкновения диалектических противоположностей, возникновение, становление и разрешение противоречий в познании в процессе продуктивного мышления.

Определение диалектики, ее места как метода точного философствования и пример ее «работы» дается А.Ф. Лосевым во многих исследованиях. Лосев подчеркивает универсальный характер диалектики как метода мыслительной деятельности: «Что вы хотите мыслить – не важно, но как мыслить – об этом диалектика дает тончайшие правила, и преступать их невозможно без нарушения самого принципа мысли». «Диалектика есть единственный метод, способный охватить живую действительность в целом» [7, с. 616]. Таким образом, диалектика провозглашается способом видения действительности во всей ее цельности, самодостаточности и противоречивости.

Признание диалектичности природы позволяет рассматривать диалектическое мышление как родовую функцию умственной деятельности человека. В исследованиях Н.Е. Вераксы определена психологическая специфика диалектического мышления как механизма оперирования отношениями по противоположности [3].

В работах Г.М. Кучинского выявлены функции внутреннего диалога в мыслительном процессе: изменение замысла, программы решения задач; организация многопрограммного поведения; коррекция исходного понимания; рефлексия над собственной деятельностью; актуализация и синтез включенных в диалог точек зрения. Показана зависимость развернутости диалогизации от структуры решаемых задач и успешности попыток их решения. Продуктивность мыслительного процесса зависит не от самого по себе уровня диалогизации речи, но от скоординированности, взаимной согласованности внутреннего диалога и мыслительных процессов. Данное исследование показывает сложность психологической структуры диалога и отношений между диалогом и собственно мыслительными процессами [6, с. 164].

Открытие дополнительных фактов и выдвижение новых методологических принципов (системности, диалогичности, диалектичности и др.) анализа мыслительных процессов позволяют рассматривать не только развитие отдельных составляющих монологического (индивидуального) мыслительного процесса, но и процессы мышления участников диалогического взаимодействия, позволяет перейти от проблемы «диалог и мышление» к еще более сложной проблеме – «продуктивный диалог и продуктивное мышление».

Представления о диалогической природе мышления и диалектической целостности процесса познания требуют переработки методических средств изучения мышления и существенной корректировки психолого-педагогического обеспечения процесса развития высокопродуктивной умственной деятельности.

Для педагогической практики большое значение обретают психологические закономерности умственной деятельности, раскрывающие эту деятельность как продуктивный процесс, находящийся во взаимосвязи с диалогической стороной мышления, приводящий к новым знаниям. В обоснование данного тезиса приведем следующее.

1. Знание не передается механически; оно может быть усвоено как результат собственной познавательной деятельности субъекта, но чтобы передаваемое знание могло оказать воздействие на сознание обучающегося, необходима его экстериоризация в трех формах: в форме объективации; в форме моделирования; в знаково-символической форме. Учебный диалог в этом случае представляет собой творческий процесс, если он является некой моделью научного диалога (И. Лакатос, Д. Пойа, А. Пуанкаре, Г.Я. Буш и др.), а поэтому учитель и ученик должны выступать в процессе дискуссии как равноправные стороны.

2. Решение любой проблемной ситуации (задачи) представляет собой нечто иное, как диалог, внешний или внутренний (Л.С. Выготский, С.Я. Рубинштейн, A.M. Матюшкин и др.).

3. По мере приобретения опыта диалогического общения и степени включенности в диалог главными регуляторами активности обучающегося становятся внутренние познавательные мотивы. Высокий уровень внутренней познавательной мотивации обеспечивается включенностью субъекта в творческую деятельность.

4. Продуктивное мышление обучающегося развивается в проблемной ситуации, когда его сознание сталкивается с противоречием, которое невозможно разрешить с помощью готовых алгоритмов и предписаний. Лишь в данном случае обучающийся испытывает потребность самостоятельно «открывать» новые знания, способы решения, алгоритмы в процессе творческой деятельности. Отсюда следует вывод: обучающегося необходимо вводить в науку не с сообщения ему «готовых» знаний, а путем научения его методу познания, способу разрешения возникших в процессе учебной деятельности противоречий, что наиболее успешно можно осуществить в процессе учебного диалога.

5. В процессе любой творческой деятельности происходит самостоятельное нахождение субъектом принципа решения задачи, в результате чего сам процесс нахождения принципа приобретает эмоциональную окраску, поскольку принципы антиципации и прогнозирования являются компонентами эвристического поиска. В этом случае становится очевидной необходимость учебного диалога как психологического фактора развития продуктивного мышления обучающегося.

6. Наконец, учебный диалог можно рассматривать как специфический вид педагогической технологии. Диалог – это не только метод обучения, но и внутреннее содержание любой личностно ориентированной технологии обучения. Диалог, считает В.В. Сериков, – это не только средство, но и самоцель обучения, источник личностного опыта, фактор актуализации смыслообразущей, рефлексивной, критической и других функций личности [10].

Таким образом, процессы диалога и развития продуктивного мышления взаимосвязаны и взаимообусловлены, если их рассматривать в позиции личностно-деятельностного подхода. Процесс поиска решения творческих задач внутренне обусловлен диалогичностъю познавательной деятельности, поскольку дискуссионное взаимодействие, сотворчество субъектов неизбежно сопровождают коллективную творческую деятельность, в данном аспекте диалог выступает в качестве психологического фактора развития продуктивного мышления субъектов.


Библиографическая ссылка

Глебова М.В. РАЗВИТИЕ ПРОДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ДИАЛОГА: ЛИЧНОСТНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД // Успехи современного естествознания. – 2015. – № 9-2. – С. 353-357;
URL: http://www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=35590 (дата обращения: 17.04.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074