Рыночные отношения априори несут в себе элементы проблемности, повышенной сложности, кризисности. В условиях переходных экономик и жесткой конкуренции кризисные отношения хозяйствующего субъекта и его контрагентов мотивируются перераспределением богатства и доходов, включая чрезмерное изъятие государством, а также нередко вызываются несовершенством государственных и рыночных институтов и их механизмов.
Кризисные отношения хозяйствующих субъектов и их пик - несостоятельность (банкротство) выступают своеобразным критерием и индикатором несбалансированности и неустойчивости деятельности отдельных участников рынка и экономики в целом. В зависимости от статуса контрагентов - государство, собственник имущества, заимодавец, топ-менеджмент предприятия - могут изменяться параметры адаптации к новым, кризисным, условиям. Проблема перехода ординарных, устойчивых отношений в кризисный формат преобразует принимаемые экономическими субъектами решения в постановку финансовых (в том числе инвестиционных), материальных (производственных) и информационных задач. Предпринимательский подход и инициативные действия способствуют более быстрому восстановлению баланса интересов и мотивации, освоению адаптивных правил ведения бизнеса.
Понятно, что в основе кризисных экономических отношений лежит собственно кризис - этот многомерный интегральный феномен, выражающий качественные и количественные особенности внутренней инновационной организации производственных систем как отражение рыночной конкурентной среды, но главное - отражающий характеристики генетической природы противоречия в целом между функционированием системы и ее развитием.
Таким образом, необходимость регулирования кризисных отношений порождается двумя группами причин. Первая обусловлена объективно возникающими противоречиями общественного воспроизводства, порождающими кризисы в экономике, и необходимостью их разрешения. Вторая связана с необходимостью удовлетворения коллективных и общественных интересов, что утверждает необходимость государственного вмешательства.
Обе причины диктуют необходимость сразу разобраться с особым и, несомненно, таким популярным сегодня понятием, как несостоятельность (банкротство).
В современных экономиках существует различие в употреблении самого термина «несостоятельность». Например, в США несостоятельность понимается исключительно как признак хозяйствующего субъекта. В законодательстве Казахстана имеется четкое разделение понятий «банкротство» и «несостоятельность», исходя из процессуальных параметров. Такое же разделение, но по субъектным основаниям, присутствует в Великобритании. В России и ряде других стран понятие «несостоятельность» используется в широком и узком смыслах, а именно: несостоятельность-институт и несостоятельность-признак. Это представляется весьма правильным.
Наличие в государственной системе института несостоятельности (банкротства) как регулятора пика, апогея кризисных отношений участников рынка имеет исключительное значение и с правовой точки зрения, и с экономической.
Нормативно-правовая база представленного института, являющегося неотъемлемым компонентом конкурентной среды, преследует цель изъятия из гражданского оборота хозяйствующих субъектов, неспособных функционировать с получением прибыли и добросовестным исполнением своих обязательств перед контрагентами. Ликвидация упомянутых субъектов рынка, а также меры по восстановлению платежеспособности юридических лиц, испытывающих временные финансовые трудности, способствуют оздоровлению и повышению эффективности экономики отрасли, региона и страны в целом. Недостатки в государственном регулировании кризисных отношений ведут к незащищенности участников делового оборота либо неадекватности их требований, неустойчивости экономических связей, нездоровому положению хозяйствующих субъектов.
Итак, институт несостоятельности представляет собой, во-первых, совокупность знаний (в том числе теоретические и эмпирические научные знания, гипотезы, средства и критерии познания) о кризисе как составляющей части общественного воспроизводства и о несостоятельности как апогее экономических отношений, вызываемых кризисом; во-вторых, это система экономических, правовых и социальных норм; в-третьих, обязательность адекватного экономическим условиям развития судопроизводства с процессуальными положениями; и последнее - применительная политическая, экономическая, правовая и социальная практика с отражающей ее статистикой эффективности установленных правил.
Целеполагание в плане сущностного вúдения кризисных отношений и целевыполнение антикризисных мероприятий диктует необходимость введения базовой дефиниции несостоятельности как экономического признака пика кризисных отношений. В этом вопросе следует отметить почти повсеместное единство национальных моделей регулирования кризисных отношений в части сущностного понимания: несостоятельность как экономический признак представляет собой абсолютную неплатежеспособность должника, которая означает невозможность для него из-за полного расстройства финансового положения погасить свои долги в настоящем и отсутствие такой возможности в будущем при прежнем направлении ведения бизнеса.
Исследуя в единстве сущее и явное, необходимо выделить предмет изучения и приложения института банкротства - это, как правило, имущественные отношения. Исходя из данного выделения, становится понятным основание кризисности в отношениях заинтересованных контрагентов: в случае неисполнения обязательств и невозможности исполнения предполагается и разрешается активное воздействие большинства субъектов по сумме экономических требований на меньшинство при не менее активном вмешательстве публичного элемента (контроль, формальное утверждение воздействия и дальнейших процессуальных действий).
Для целей данной статьи также необходимо оконтурить условия исполнения хозяйствующими субъектами (как адресатами) необходимых правил ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиций возможности и важности контроля государством (как гарантом): это упорядоченное взаимодействие структур системы регулирования, а также совокупность методов осуществления властных полномочий и достижения целей регулирования. В случае вхождения отношений экономических контрагентов в кризисный формат задачами государственного вмешательства является обеспечение правомерности необходимых и предписываемых действий, эффективности и оперативности антикризисного процесса, а также решение основных задач судопроизводства, защита прав и интересов всех заинтересованных участников, содействие укреплению законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами кризисного процесса, в котором реализуются кризисные отношения, являются должник, кредиторы, арбитражный суд, уполномоченные и регулирующие органы исполнительной власти, арбитражный управляющий, учредители должника - юридического лица, собственник имущества должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представитель работников должника, прокурор, собрание и комитет кредиторов. К числу общих мер воздействия на основного фигуранта кризисных отношений - должника - относятся внесудебное и судебное предостережения, добровольная и принудительная ликвидация, урегулирование финансовой задолженности, санация и реабилитация, реструктуризация и реорганизация.
Здесь необходимо подчеркнуть, что должником может быть как юридическое лицо, так и физическое, т.е. гражданин (как потребитель товаров, услуг, работ). Законодательства большинства развитых стран предусматривают нормы о банкротстве физических лиц - потребителей, что способствует развитию потребительского кредита и экономики в целом, а в конечном итоге, профилактике кризисных отношений, сглаживанию кризисных оснований конфликтов и рисков. Например, законодательство Канады, где 80 % дел о несостоятельности относится к физическим лицам, предусматривает три процедуры: потребительская реабилитация гражданина, упрощенное и обычное потребительское банкротство.
В отношении должников - юридических лиц законодательство повсеместно предусматривает специальные нормы, регламентирующие либо запрещающие банкротство отдельных категорий должников в зависимости от предмета и размеров деятельности: кредитных, страховых, сельскохозяйственных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, градообразующих и малых предприятий и др. К примеру, в российском законодательстве имеется Федеральный закон №31-ФЗ от 21 марта 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Кодекс о банкротстве США имеет специальную главу, регулирующую несостоятельность муниципалитетов, а по законодательству Германии не могут быть подвергнуты никаким процедурам банкротства юридические лица публичного права и субъекты федерации. Действующий закон Великобритании «О несостоятельности» 1986 г. запрещает применять соответствующие процедуры к железнодорожным и страховым компаниям.
Формально утвержденные процессуальные - по своей сути, антикризисные - действия реализуются посредством введения в действие экономико-правового механизма системы регулирования. Этот механизм регламентирует общие цели антикризисной системы при подпадании экономического субъекта под ее интересы, критерии неплатежеспособности или неоплатности, различные виды и стадии (этапы) переговорных процессов, внесудебных, досудебных или судебных решений, процедуры их исполнения и другие вопросы. От степени проработанности вышеперечисленных «узлов» зависит в конечном итоге экономический смысл национальной системы регулирования кризисных отношений: либо стержнем политических, экономических, правовых и социальных аспектов регулирования будут являться профилактические, предупредительные и оздоровительные мероприятия по отношению к основным фигурантам; либо главными будут вопросы соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и государства, в том числе и при распределении убытков между участниками антикризисного процесса (предприятием, кредиторами, поручителями, вкладчиками, инвесторами, государством). Общими же во всех случаях являются экономические интересы компромиссной направленности: первоначальное сохранение капитала и имущества банкрота, учет возможности восстановления его деятельности с целью полноценного и выгодного применения труда и капитала.
Таким образом, определяются две возможные цели кризисного регулирования по отношению к финансово-хозяйственной деятельности субъекта:
I. Ликвидационная.
II. Восстановительная.
Указанные цели следует признать равнозначными. Сложность состоит в экономически обоснованном и поэтапном сочетании мероприятий для достижения каждой из них, а также в разработке диагностических технологий, позволяющих как можно быстрее сделать вывод о степени достижимости восстановительной цели.
Некоторые исследователи, подчеркивая освободительный и в целом положительный характер кризисов, определяют антикризисное управление как временно используемый инструмент, который позволяет сообщить о приближающемся переломном пункте в деятельности хозяйствующего субъекта и разработать новый курс его развития. В практической жизни преодоление ситуации, угрожающей существованию того или иного предприятия, характеризуется повышением интенсивности применения антикризисных средств и методов; в результате управленческие решения носят обычно очень жесткий, категорический характер в виде сокращения и увольнения работников, продажи активов, отказа от новых продуктов, исследований. При теоретической антикризисной рефлексии происходит перенос внимания на краткосрочные проблемы. Однако подобное представление антикризисного управления отражает лишь одну из его сущностных сторон, когда предприятие входит или вошло в кризисное состояние, и поэтому требуется своевременно вывести его из кризиса. При этом затушевана вторая сторона, которая заключается в целенаправленном воздействии на предприятие с целью своевременной профилактики банкротства.
Синтетический вывод однозначен: различные конкретные решения и действия в рамках технологий антикризисного управления должны соответствовать оперативным, тактическим и стратегическим целям. Учитывая эту связь, необходимо выделить технологии, имеющие реактивный, превентивный (предупреждающий) либо антиципативный (опережающий) характер. Преобладание первого соответствует преимущественно оперативным задачам и действиям в условиях явного, острого кризиса. Второй и третий - преимущественно задачам предупреждения и профилактики кризиса. Например, основными технологическими формами реактивного преодоления кризисной ситуации являются:
а) сохранение ликвидности (обеспечение актуальной платежеспособности);
б) сохранение капитала (путем уравнивания доходов и расходов);
в) сохранение субстанции (сохранение факторов производства и их работоспособности с точки зрения выполнения экономических целей).
Упомянутые и иные практические задачи внедрения элементов противодействия кризисам должны быть увязаны с передовыми достижениями науки, как-то:
1. Формирование механизма раннего реагирования, раннего предупреждения возникающих проблем. Имеется в виду выявление не только реальных проблем хозяйствующего субъекта на ранней стадии их возникновения, но и саму подверженность его проблемам с тем, чтобы определить режим надзора, контроля и анализа, а при наличии кризисного типа ситуации - и меры специального реагирования, которые наиболее показаны.
В рамках такого механизма проводятся как формализованные оценки кризисной ситуации с использованием различных экономико-математических инструментов (на основании анализа бухгалтерской, финансовой, статистической и т. п. информации, содержащейся в официальной отчетности), так и неформализованные (например, экспертные оценки). Комбинация нескольких количественных и качественных методик позволяет с достаточно высокой долей вероятности выявить области потенциальных либо реальных дисфункций, а в некоторых случаях осуществить прогноз динамики негативных тенденций.
2. Развитие методик оценки качества организации деятельности хозяйствующих субъектов, включая управление и внутренний контроль. Здесь подразумевается необходимость формирования комплекса требований к корпоративному управлению и разработки подходов, критериев и методик оценки качества управления. При этом существенным требованием к управлению признается наличие реалистичного антикризисного плана на случай пúковых ситуаций, в том числе базирующегося на результатах кризис-тестирования.
3. Совершенствование организации надзора, контроля и анализа, включая:
а) введение института кураторов проблемных хозяйствующих субъектов (утрачивающих прибыль, убыточных, имеющих значительную просроченную кредиторскую задолженность, отсутствующих либо недействующих должников и т.д.), которые должны стать главными организаторами надзора, контроля и анализа деятельности конкретных хозяйствующих субъектов и их топ-менеджмента, включая и государственный, и внутрикорпоративный форматы;
б) развитие способов инспектирования проблемных хозяйствующих субъектов, в том числе ориентация кураторов на содержательный компонент, т.е. адекватное правилу экономического компромисса восстановление деятельности предприятия либо его ликвидация.
Важная задача распознавания истинных мотивов регулирования сферы кризисных отношений экономических агентов может быть решена, по предложению авторов статьи, при помощи идентификационного алгоритма, включающего следующие шаги:
- формирование и позиционирование основных принципов кризисных отношений, их целей и механизмов реализации;
- определение круга субъектов и объектов кризисных отношений;
- осуществление конкретно-исторического исследования и сравнительного анализа мировых систем регулирования несостоятельности как пика кризисных отношений;
- изучение, обобщение и выявление тенденций практического применения нормативно-правовых актов и положений;
- изучение недостатков регулирования кризисных отношений в части их несоответствия требованиям делового и хозяйственного оборота, экономическим и этико-социальным условиям хозяйствования, а также мониторинг последствий воздействия;
- разработка положений по расширению и совершенствованию практики применения норм о несостоятельности в соответствии с теорией и сутью кризисных отношений экономических агентов, а также адекватным пониманием практических требований.
В виду важности в каждой из перечисленных позиций необходимо учитывать общие условия, при которых происходит прекращение деятельности производственных предприятий. Эти условия должны характеризовать:
1) состояние рынка;
2) выпускаемую продукцию;
3) применяемую производственную технологию;
4) систему управления предприятием;
5) социальную ситуацию на предприятии.
Надеемся, что перечисленные направления позволят в дальнейшем определить границы государственного вмешательства в процессы оздоровления большого числа убыточных российских предприятий.
В современных условиях акцент с краткосрочных разрозненных мер воздействия на отдельные элементы конъюнктуры перемещается на создание комплексных программ. Кроме того, наметилась тенденция перехода от принципа общего стимулирования спроса на продукцию к селективному избирательному решению определенных структурных задач.
Вновь возникающие экономические и социальные потребности в обществе выдвигают все бóльшее количество аргументов о необходимости дальнейшего углубленного и расширенного изучения сущности отношений субъектов всего круга делового и хозяйственного оборота.
Библиографическая ссылка
Мельник Д.Ю., Шибанова, Роенко В.А. СУЩНОСТЬ КРИЗИСНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ) // Успехи современного естествознания. – 2012. – № 4. – С. 114-117;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=29916 (дата обращения: 18.04.2024).