Развитие национальной инновационной системы в России требует решение проблемы финансирования инновационной деятельности. Общей тенденцией в направлении финансирования инновационной составляющей российской экономики является сокращения удельного веса в инвестициях потребительского и инновационно-инвестиционного секторов, в т.ч. машиностроения, продукция которого продолжается вытесняться импортом. За последние несколько лет произошло снижение инвестиционного потока в высокотехнологичный сектор из-за оттока капитала в добывающий сектор. По данным Росстата РФ, удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики с 2004 по 2006 г. упал на 13%, а в добывающий сектор - вырос на 5%. По мировым стандартам инвестиционно-инновационная активность предпринимательского сектора в России незначительна - всего 10-14%. Альтернативой инновационному развитию для многих отечественных компаний является скупка активов, затраты на слияние-поглощение, распределение доходов крупных акционерных компаний между узким кругом крупных собственников, лишь в малой степени использующих их для инвестиций в основной капитал. Интенсивность технологической модернизации в компаниях добывающих отраслей зависит также от экономических условий, определяющих прибыльность инвестиционных проектов по всей производственной цепочке - добыча, первичная и глубокая переработка, транспортировка и потребление, а также от уровня развития наукоемких отраслей промышленности, обеспечивающих предложение широкого спектра вспомогательных технологий. Лишь немногие компании, в основном лидеры сырьевого сектора (кроме металлургических), действуют как новаторы.
Сложившаяся ситуация отличается от инвестиционных процессов развитых стран, где основными факторами развития выступают инновации. По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1,1-1,2% ВВП против 2,2% в странах ОЭСР, 2,5 - в США и 3% - в Японии. В России инвестиции в инновационный сектор оцениваются на уровне 0,3% от соответствующего показателя США [1]. По показателям совокупных затрат на НИОКР отечественная экономика уступает развитым странам: например, по показателю совокупных государственных и корпоративных годовых затрат на НИОКР Россия более чем в 157 раз уступает США (4,3 млрд долл. против 676,5 млрд долл.). При этом доля корпоративных (наиболее эффективных по коммерциализации) затрат на НИОКР в США составляет 2/3 от общих затрат, а в России наоборот, более половины средств на исследования и разработки составляют расходы государства. Бюджетные средства от общего уровня внутренних затрат на НИОКР в 2006 г. составили 58%; предпринимательский сектор - 21,4% (в развитых странах - более 50%); внебюджетные фонды - 2,5; собственные средства научных институтов - 8,8%; зарубежные источники - 7,5% [2]. При этом в российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в государственном секторе - порядка 72% организаций науки (для сравнения в Канаде - 10%, США - 7%), что актуализирует проблему практического внедрения инноваций и удовлетворения потребностей реального сектора в инновационных разработках.
В условиях ограниченности инвестиционных средств высокотехнологический комплекс России (совокупность авиационной, радиотехнической, средств связи, электронной, ракетно-космической, оборонной отраслей), обеспечивающий инновационную направленность экономики и воспроизводящий инновации, продолжает деградировать, его мощности используются на 15-20%. Что касается государственного участия в финансировании инновационного сектора, то, несмотря на его приоритет, оно мало результативно. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, невелико. К тому же многим коллективам разработчикам о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили [3]. На фоне значительного профицита государственного бюджета (стабилизационный фонд на начало 2007 г. составил 100 млрд долл.) ведущие отрасли экономики испытывают инвестиционный голод, особенно в части инновационных капиталовложений.
Не способствует повышению инновационности отечественной экономики и привлекаемый иностранный капитал. Приобретая контроль над высокорентабельными российскими отраслями и секторами и заняв лидирующее положение в наиболее доходных областях внутреннего рынка, иностранные инвесторы и российские предприниматели, как правило, впоследствии теряют интерес к долгосрочному развитию отечественного производства, импорту технологий и высокотехнологичного оборудования.
По мнению ряда экспертов в ближайшее время вряд ли будет играть существенную роль в финансировании инноваций венчурный бизнес, прежде всего в силу исторически сложившихся особенностей экономики. По данным российской Ассоциации венчурного финансирования, в России насчитывается более 62 венчурных фонда. При этом венчурный бизнес в стране поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения - более чем на 90%. Ограничения развития венчурного бизнеса, в том числе связаны с отсутствием исчерпывающего законодательства регулирования таких фондов. Определенные проблемы связаны и с деятельностью самих предприятий - потенциальных соискателей венчурного финансирования. Опасаясь скрытых форм рейдерства, растущие и инновационно-перспективные российские компании неохотно идут на проведение дополнительных эмиссий акционерного капитала в пользу внешнего инвестора.
Мировой опыт финансирования инновационной деятельности показывает, что инновационный процесс может успешно развиваться как за счет частного, так и государственного финансирования. Все зависит не от характера источника инвестиций, а от его эффективности. При этом важную роль играет уровень развития инновационного климата в стране, законодательная база, регулирующая отношения участников инновационного процесса, развитое информационное и материально-техническое обеспечение научных исследований, сотрудничество между субъектами инновационной деятельности.
В США и европейских странах доли частного и государственного финансирования инновационной деятельности примерно равны. Для системы государственной поддержки инноваций в США в последние годы характерно распространение программно-целевого подхода. При этом финансовые ресурсы концентрируются как на приоритетных технологических (биотехнология, энергетика, электроника, здравоохранение), так и на отраслевых направлениях (аэрокосмическое, военно-промышленное и т. д.). Например, в авиакосмической промышленности на государственных ассигнованиях находится более 75% НИОКР.
В Японии, в отличие от США и стран ЕС, доля частных инвестиций превышает 80%. Наиболее мобильная форма финансирования - венчурный капитал - базируется в основном на частных источниках. Большое значение придается сотрудничеству частных компаний и государства в форме специальных фондов и программных исследований по общенациональным приоритетам, определяемым Министерством внешней торговли и промышленности (МВТП) Японии. По темпам прироста инвестиций в приоритетные научные направления Япония занимает первое место в мире. Кроме того, в Японии стала широко применяться практика передачи частным фирмам оборудования научных лабораторий и опытных предприятий, а также результатов исследований государственных учреждений, университетов, в том числе научно-технической информации. К тому же при разработке ключевых инноваций частным фирмам, выпускающим новую продукцию на базе новейших технологий, предоставляются на срок от 3 до 5 лет значительные (до 50%) налоговые льготы [4].
Таким образом, для российской НИС финансирование инновационной деятельности может быть результативным как за счет частных инвестиций, так и государственных, а также за счет смешанного финансирования (на основах принципа частно-государственного партнерства). Как свидетельствует мировая практика, необходимо разделение и четкое определение тех сфер и направлений, которые могут быть профинансированы наиболее эффективным способом за счет каждого источника.
В качестве результативного источника финансирования инновационной деятельности может выступать иностранный капитала в виде прямых иностранных инвестиций (ПИИ).При эффективном привлечении и использовании ПИИ - это не захват иностранными инвесторами предприятий или отраслей, а приток передовых технологий и мощностей, оборудования и «ноу-хау», а также перенос практических навыков, рост объема производства, повышение качества продукции, ее конкурентоспособность. Наиболее перспективными для инвестиций должны стать производства, связанные с более глубокой переработкой сырья. Подъем обрабатывающих отраслей на качественно иной инновационный уровень, позволит, в том числе, довести существующие в стране проекты, связанные с высокими технологиями до промышленного внедрения. Представляется, что первоочередная государственная поддержка притоку ПИИ необходима в тех отраслях, где Россия объективно имеет относительные преимущества. Среди составляющих механизма регулирования ПИИ в части повышения их наукоемкости представляются актуальными такие инициативы как установление системы налоговых и иных льгот для отечественных и иностранных разработчиков в России, участие в создании необходимой инфраструктуры для инвестиционных проектов российских и иностранных компаний в области НИОКР, в т.ч. с использованием форм инновационного частно-государственного партнерства, формирование региональных модулей национальной инновационной системы России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
- Зельднер А.Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. - М., 2007.
- Федеральный бюджет на 2006 год, принятый Государственной Думой Российской Федерации 7 декабря 2005 г.
- Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. - 2007. - №1. - С. 12-24.
- Полянин А.В. Методы инвестирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. - 2008. - №3. - С. 97-100.
Библиографическая ссылка
Салмина О.А. ФИНАНСИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: МИРОВОЙ ОПЫТ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА // Успехи современного естествознания. – 2008. – № 7. – С. 77-79;URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=10288 (дата обращения: 19.04.2024).